“公開透明是法治政府的基本特征”，為實現(xiàn)政府行為的公開透明，政府的努力可謂斑斑可考。2008年5月1日《政府信息公開條例》頒布實施是第一個標(biāo)志；2013年國務(wù)院制訂的《工作規(guī)則》則要求，凡涉及公共利益、公眾權(quán)益、需要廣泛知曉的事項和社會關(guān)切的事項以及法律和國務(wù)院規(guī)定需要公開的事項，均應(yīng)通過政府網(wǎng)站、政府公報、新聞發(fā)布會以及報刊、廣播、電視、網(wǎng)絡(luò)等方式向社會公開。最高法還曾專門出臺關(guān)于審理政府信息公開行政案件若干問題的規(guī)定，對于公民認(rèn)為政府提供的政府信息不準(zhǔn)確要求更正但被拒進(jìn)而訴諸法律的案件，法院應(yīng)該受理，這被輿論視為是司法對公民捍衛(wèi)知情權(quán)的支持。

 

　　隨著政府推進(jìn)信息公開的努力和公民權(quán)利意識的覺醒，“陽光是最好的防腐劑”的格言早就眾所周知，現(xiàn)在《意見》部署全面推進(jìn)各級行政機關(guān)政務(wù)公開工作，又有多少新意？

 

　　細(xì)讀《意見》，新意多多。其廣受輿論關(guān)注者尤在兩點，一是《意見》要求，遇有重大突發(fā)事件、重要社會關(guān)切等，主要負(fù)責(zé)人應(yīng)帶頭接受媒體采訪，表明立場態(tài)度，發(fā)出權(quán)威聲音，當(dāng)好“第一新聞發(fā)言人”。二是《意見》明確規(guī)定，地方政府和國務(wù)院各部門要制定政務(wù)公開負(fù)面清單，細(xì)化明確不予公開范圍，負(fù)面清單要詳細(xì)具體，便于檢查監(jiān)督，負(fù)面清單外的事項原則上都要依法依規(guī)予以公開。

 

　　這兩個規(guī)定為什么特別惹人關(guān)注？緣由并不復(fù)雜：兩個規(guī)定實因政府信息公開工作中暴露的緊迫問題而來，具備強烈的現(xiàn)實針對性。

 

　　一個地方一旦出現(xiàn)重大突發(fā)事件，或某一事項為社會廣泛關(guān)切，在公眾那一面，其對權(quán)威信息的渴望應(yīng)該是不言而喻的；為及時回應(yīng)社會關(guān)切、主動滿足公眾知情權(quán)，進(jìn)而消除一些潛在的風(fēng)險因子，政府的急務(wù)是什么也毋庸贅言。但在現(xiàn)實生活中，政府履行信息公開責(zé)任的應(yīng)然卻可能并未成為必然。這就像前不久媒體所披露的，甘肅某地發(fā)生火災(zāi)，來自政府的權(quán)威信息不但匱乏，而且政府領(lǐng)導(dǎo)亟亟于要求媒體不要報道。明了這一背景，當(dāng)對意見規(guī)定的意義有更深認(rèn)識。

 

　　政務(wù)公開應(yīng)有負(fù)面清單，這其實是此前輿論的呼吁。人們常常為一些地方政府拒絕公開的理由而啼笑皆非，“信息不存在”、“屬于內(nèi)部信息”、“影響社會穩(wěn)定”等等五花八門，甚至某個干部的簡歷也可能被指為機密而不公開。可以看出，雖然沒人敢公然否定“以公開為常態(tài)、不公開為例外”的原則，但由于不公開的例外未曾一一列舉，“例外”有成為“常態(tài)”的危險。讓信息公開的例外明晰起來，劃定一條邊界，這就是負(fù)面清單的價值之所在。

 

　　從頒布《政府信息公開條例》到出臺《關(guān)于全面推進(jìn)政務(wù)公開工作的意見》，信息公開邁向制度化的路徑至為清晰。而在前進(jìn)的過程中，多年積累的經(jīng)驗和教訓(xùn)或許不妨記取，誠如國家行政學(xué)院教授汪玉凱所表示，此前政務(wù)公開過程中政府的自由裁量權(quán)比較大，有些地方即使沒有執(zhí)行規(guī)定也沒有被及時糾錯。這里實際凸顯了兩個未來需要重點考慮的問題，即考核應(yīng)細(xì)化、罰則宜明確。

 

　　決策層倡導(dǎo)政府行為公開透明，公民捍衛(wèi)知情權(quán)錙銖必較，因為對權(quán)力的腐蝕性存有共同認(rèn)識，在以何種手段防腐為最佳的問題上高度一致，自然能夠同聲相應(yīng)同氣直求。毫無疑問，來自公眾的聲援、支持和監(jiān)督，是推進(jìn)信息公開最有力的保證。