為進(jìn)一步優(yōu)化法治化營(yíng)商環(huán)境，以嚴(yán)格公正司法服務(wù)保障高質(zhì)量發(fā)展，2025年8月8日，內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院召開規(guī)范涉企執(zhí)法司法專項(xiàng)行動(dòng)開展情況及典型案例新聞發(fā)布會(huì)，旨在深入貫徹習(xí)近平經(jīng)濟(jì)思想、習(xí)近平法治思想，以嚴(yán)格依法公正助推法治經(jīng)濟(jì)、信用經(jīng)濟(jì)建設(shè)，服務(wù)經(jīng)濟(jì)社會(huì)高質(zhì)量發(fā)展。內(nèi)蒙古高院新聞發(fā)言人，高院黨組成員、副院長(zhǎng)那瀾主持發(fā)布會(huì)。

　　發(fā)布會(huì)上，那瀾介紹了內(nèi)蒙古法院規(guī)范涉企執(zhí)法司法專項(xiàng)行動(dòng)開展情況，執(zhí)行局復(fù)議監(jiān)督處處長(zhǎng)孫璽通報(bào)了今年以來執(zhí)行領(lǐng)域相關(guān)工作情況，宣傳教育處處長(zhǎng)劉亞男發(fā)布了8個(gè)專項(xiàng)行動(dòng)領(lǐng)域典型案例。

　　今年4月以來，內(nèi)蒙古高院在全區(qū)法院集中開展規(guī)范涉企執(zhí)法司法專項(xiàng)行動(dòng)，采取了一系列有力舉措。

　　一是認(rèn)真查糾立案環(huán)節(jié)，助力做好源頭管控。全區(qū)法院成立86家24小時(shí)自助訴訟服務(wù)站，12368熱線升級(jí)以來，接聽總量64.7萬次；建立訴訟服務(wù)“涉企專線”，暢通涉企投訴渠道；在全區(qū)法院設(shè)立涉企案件立案“綠色通道”，專項(xiàng)行動(dòng)開展以來，全區(qū)法院涉企案件立案15.6萬件；對(duì)買賣合同、金融借款、勞動(dòng)爭(zhēng)議等67類民商事案件推進(jìn)起訴狀、答辯狀示范文本全面應(yīng)用；推行訴訟服務(wù)“一網(wǎng)通辦”和網(wǎng)上立案“容缺受理”機(jī)制，減輕企業(yè)訴累；加大涉企案件救助力度，對(duì)符合立案條件、繳納訴訟費(fèi)確有困難的民營(yíng)企業(yè)、中小微企業(yè)，依法減緩訴訟費(fèi)2100余萬元。

　　二是全面查糾案件審理，促推依法公正辦案。多元化解涉企矛盾糾紛，深化“北疆楓橋”多元化解品牌建設(shè)，做實(shí)指導(dǎo)調(diào)解法定職能，與12家單位建立“總對(duì)總”訴調(diào)對(duì)接機(jī)制，今年以來全區(qū)法院先行調(diào)解各類糾紛64538件；適用統(tǒng)一法律尺度，精準(zhǔn)界定各方權(quán)利義務(wù)，今年1-6月涉企案件平均審理天數(shù)同比縮短13.8天；制發(fā)《金融審判白皮書》;依法支持民營(yíng)企業(yè)拓展融資擔(dān)保方式，有效規(guī)制民間借貸“砍頭息”“高息轉(zhuǎn)本”等亂象，降低民營(yíng)企業(yè)融資成本；緊扣合法性與合理性審查，加大對(duì)涉企市場(chǎng)準(zhǔn)入、行政許可、行政處罰、行政強(qiáng)制和行政賠償?shù)戎攸c(diǎn)領(lǐng)域行政案件的司法審查力度，既保障企業(yè)合法權(quán)益不受侵害，又注重維護(hù)行政執(zhí)法權(quán)威與公信力，以公正司法為企業(yè)營(yíng)造可預(yù)期的法治環(huán)境。

　　三是開展“公開透明 規(guī)范高效”提升年行動(dòng)，推進(jìn)執(zhí)行領(lǐng)域體制機(jī)制改革。聚焦“公開透明 公正高效”，規(guī)范執(zhí)行工作，明確29項(xiàng)工作舉措，協(xié)同公安廳、檢察院等部門完善執(zhí)行聯(lián)動(dòng)機(jī)制；編發(fā)《內(nèi)蒙古法院執(zhí)行工作“最佳實(shí)踐”經(jīng)驗(yàn)匯編》,滿洲里法院辦理的內(nèi)蒙古某輝公司執(zhí)行實(shí)施案入選最高法院交叉執(zhí)行典型案例；組織開展多次數(shù)據(jù)會(huì)商，以數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)科學(xué)管理。聚焦“公正與效率”，攻堅(jiān)積案清理，全區(qū)法院累計(jì)清理各類終本案件11.44萬件；聚焦涉企案件執(zhí)行，優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境，各中院開通涉企執(zhí)行“綠色通道”，對(duì)民營(yíng)企業(yè)案件優(yōu)先立案、查控、處置財(cái)產(chǎn)；強(qiáng)化府院聯(lián)動(dòng)，推動(dòng)清理拖欠賬款；邀請(qǐng)工信廳等多部門共商優(yōu)化法治化營(yíng)商環(huán)境；組織開展案款審計(jì)等相關(guān)工作，保障案款規(guī)范管理。

　　下一步，內(nèi)蒙古法院將切實(shí)扛起服務(wù)保障民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的政治責(zé)任、法治責(zé)任、審判責(zé)任，始終把企業(yè)和群眾滿意度作為專項(xiàng)行動(dòng)的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)，以看得見的成效，讓廣大企業(yè)、人民群眾感受到實(shí)實(shí)在在的司法公正。

　　內(nèi)蒙古法院規(guī)范涉企執(zhí)法司法專項(xiàng)行動(dòng)領(lǐng)域典型案例

　　目錄

　　【案例一】敖某公司訴呼和浩特市某家居建材市場(chǎng)財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案

　　【案例二】游某某、某農(nóng)業(yè)公司犯非法經(jīng)營(yíng)罪案

　　【案例三】某商貿(mào)公司訴某國(guó)營(yíng)熱電廠公路貨物運(yùn)輸合同糾紛案

　　【案例四】某飲品公司訴某商貿(mào)公司、某飲品店侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

　　【案例五】某裝潢公司訴某銀行建設(shè)工程施工合同糾紛案

　　【案例六】某建設(shè)公司訴某開發(fā)公司及第三人某工程公司債權(quán)人代位權(quán)糾紛案

　　【案例七】安徽某公司與包頭某公司買賣合同糾紛執(zhí)行案

　　【案例八】某工貿(mào)公司訴某旗政府行政協(xié)議案

　　【案例一】敖某公司訴呼和浩特市某家居建材市場(chǎng)財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案

　　【基本案情】

　　2019年5月9日，敖某公司所經(jīng)營(yíng)店面的商業(yè)廣場(chǎng)發(fā)生火災(zāi)，致使其遭受財(cái)產(chǎn)損失，敖某公司訴請(qǐng)呼和浩特市某家居建材市場(chǎng)及第三人楊某琨賠償財(cái)產(chǎn)損失2000余萬元。一審判決后，敖某公司不服，向自治區(qū)高院提起上訴。上訴期間，敖某公司以遭受火災(zāi)事故導(dǎo)致經(jīng)營(yíng)困難為由,申請(qǐng)緩交案件受理費(fèi)15余萬元。

　　【處理結(jié)果】

　　自治區(qū)高院收到敖某公司緩交訴訟費(fèi)的申請(qǐng)后，對(duì)情況進(jìn)行審查核實(shí)，認(rèn)為符合司法救助條件，依據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第四十七條之規(guī)定，準(zhǔn)許敖某公司緩交訴訟費(fèi)用。

　　【典型意義】

　　訴訟費(fèi)緩交制度為經(jīng)濟(jì)困難的企業(yè)提供了平等參與訴訟的機(jī)會(huì)，減少因經(jīng)濟(jì)困難導(dǎo)致的不敢訴、不能訴現(xiàn)象，降低了企業(yè)訴訟門檻，最大限度保障了企業(yè)訴訟權(quán)利,切實(shí)為企業(yè)救急解困。

　　【案例二】游某某、某農(nóng)業(yè)公司犯非法經(jīng)營(yíng)罪案

　　【基本案情】

　　2017年，游某某作為某農(nóng)業(yè)公司（供方）的法定代表人，分別與趙某代表的合作社和閆某（需方）簽訂《大蒜種子采購(gòu)協(xié)議》，協(xié)議約定：供方向需方提供四川紫皮大蒜種；栽培過程中，在技術(shù)人員指導(dǎo)下出現(xiàn)種子質(zhì)量問題給需方造成損失的，由供方承擔(dān)后果；產(chǎn)出獨(dú)蒜的銷售由供方負(fù)責(zé)。2018年4月，某合作社承包土地開始種植大蒜，種植期間，游某某委派伍某進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)技術(shù)指導(dǎo)。種植后，蒜種出現(xiàn)不發(fā)芽、發(fā)芽率低等問題。趙某、閆某遂向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。后游某某、某農(nóng)業(yè)有限公司被以非法經(jīng)營(yíng)罪刑事立案并公訴至法院。

　　【裁判結(jié)果】

　　法院認(rèn)為，游某某、某農(nóng)業(yè)公司采購(gòu)蒜種自用和提供給合作方使用，未擾亂市場(chǎng)秩序，其行為不構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。

　　【典型意義】

　　本案體現(xiàn)了“嚴(yán)格區(qū)分經(jīng)濟(jì)糾紛與刑事犯罪，堅(jiān)決防止把經(jīng)濟(jì)糾紛當(dāng)作犯罪處理”的司法理念，既體現(xiàn)刑法在解決經(jīng)濟(jì)糾紛中的謙抑性，也為民營(yíng)企業(yè)正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)提供了穩(wěn)定的司法預(yù)期，為司法實(shí)踐中準(zhǔn)確界定刑民邊界提供了導(dǎo)向和指引。

　　【案例三】某商貿(mào)公司訴某國(guó)營(yíng)熱電廠公路貨物運(yùn)輸合同糾紛案

　　【基本案情】

　　2024年10月25日，某國(guó)營(yíng)熱電廠與某商貿(mào)公司簽訂電煤運(yùn)輸合同，約定由商貿(mào)公司運(yùn)輸電煤14萬噸，運(yùn)價(jià)95元/噸。某商貿(mào)公司分批交納保證金100萬元。截至2024年11月30日，共運(yùn)輸4萬余噸。2024年12月2日，因某號(hào)車輛運(yùn)煤線路異常，雙方簽訂《暫停合同協(xié)議書》，終止合作。某商貿(mào)公司訴至法院，請(qǐng)求某國(guó)營(yíng)熱電廠支付運(yùn)費(fèi)并返還保證金。某國(guó)營(yíng)熱電廠以原告“途中換煤”違約抗辯。

　　【裁判結(jié)果】

　　受案法院認(rèn)為，某國(guó)營(yíng)熱電廠主張車輛線路異常報(bào)警與煤質(zhì)問題無必然關(guān)聯(lián)，其自行進(jìn)行的煤質(zhì)檢測(cè)未保障承運(yùn)方參與權(quán)，檢測(cè)結(jié)果不能作為違約依據(jù)，其扣除保證金無事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。判決某國(guó)營(yíng)熱電廠給付某商貿(mào)公司運(yùn)費(fèi)419萬元，并返還某商貿(mào)公司保證金100萬元。

　　【典型意義】

　　本案的裁判結(jié)果詮釋了“依法平等保護(hù)各種所有制經(jīng)濟(jì)”的總體要求鮮明導(dǎo)向，為各類市場(chǎng)主體公平參與競(jìng)爭(zhēng)、共同推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供了堅(jiān)實(shí)的司法保障。

　　【案例四】某飲品公司訴某商貿(mào)公司、某飲品店侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

　　【基本案情】

　　某飲品公司是某系列商標(biāo)的注冊(cè)人，該系列商標(biāo)均處于注冊(cè)有效期內(nèi)。某商貿(mào)公司法定代表人李某就“某某”標(biāo)識(shí)申請(qǐng)注冊(cè)，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局予以核準(zhǔn)。后李某將商標(biāo)專用權(quán)轉(zhuǎn)讓給某商貿(mào)公司。2021年4月12日，某飲品公司對(duì)上述商標(biāo)提出無效宣告請(qǐng)求，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局裁定爭(zhēng)議商標(biāo)無效。后某飲品公司以商標(biāo)侵權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由將某商貿(mào)公司、某飲品店訴至法院。

　　【裁判結(jié)果】

　　法院認(rèn)為，注冊(cè)商標(biāo)被宣告無效后，該注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)自始不存在，其注冊(cè)人在商標(biāo)注冊(cè)期間的使用行為，不受法律保護(hù)，對(duì)其商標(biāo)使用行為造成的后果應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。判決某商貿(mào)公司立即停止商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，并登報(bào)聲明、消除影響，賠償某飲品公司經(jīng)濟(jì)損失90余萬元，某飲品店在5萬元的范圍內(nèi)與某商貿(mào)公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

　　【典型意義】

　　本案體現(xiàn)了司法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的有效保護(hù)。一方面，通過認(rèn)定商標(biāo)近似與混淆行為，強(qiáng)化對(duì)創(chuàng)新成果和品牌價(jià)值的保護(hù)；另一方面，明確侵權(quán)行為的法律邊界，警示市場(chǎng)主體不得以模仿抄襲、引起公眾混淆的方式獲取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，為優(yōu)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)、激發(fā)市場(chǎng)創(chuàng)新活力提供有力司法支撐。

　　【案例五】某裝潢公司訴某銀行建設(shè)工程施工合同糾紛案

　　【基本案情】

　　2012年，某裝潢公司中標(biāo)某銀行營(yíng)業(yè)部辦公樓裝飾裝修部分工程。某銀行向某裝潢公司先后三次支付工程款。后因案涉工程涉刑事犯罪被追訴，生效刑事法律文書顯示，該銀行原董事長(zhǎng)安排某裝潢公司法定代表人在承攬的工程中多申請(qǐng)工程款，并將該款項(xiàng)貪污。后某裝潢公司以某銀行未足額支付工程款為由訴至法院。

　　【裁判結(jié)果】

　　法院認(rèn)為，生效刑事法律文書已將本案中某銀行給付某裝潢公司工程款中部分金額認(rèn)定為貪污款，該筆款項(xiàng)屬某銀行原董事長(zhǎng)利用其職務(wù)便利騙取某銀行的財(cái)物，不能認(rèn)定為已付工程款。

　　【典型意義】

　　本案中，對(duì)某銀行原董事長(zhǎng)利用職務(wù)便利，騙取的部分款項(xiàng)不作為工程款的認(rèn)定，體現(xiàn)了嚴(yán)格區(qū)分違法犯罪贓款與企業(yè)基于真實(shí)交易、合法履行合同產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，向市場(chǎng)主體明確傳遞了“合法權(quán)益不受非法侵害”司法導(dǎo)向。

　　【案例六】某建設(shè)公司訴某開發(fā)公司及第三人某工程公司債權(quán)人代位權(quán)糾紛案

　　【基本案情】

　　2014年10月，某開發(fā)公司與某工程公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，由某工程公司承建工業(yè)廠房。11月，某工程公司將部分工程分包給某建設(shè)公司。因某工程公司未向某建設(shè)公司支付工程款，且未向某開發(fā)公司主張債權(quán)，2024年4月，某建設(shè)公司以某工程公司怠于向某開發(fā)公司主張債權(quán)為由，提起債權(quán)人代位權(quán)訴訟。

　　【裁判結(jié)果】

　　法院認(rèn)為，某建設(shè)公司對(duì)某建筑工程公司存在合法有效的到期債權(quán)，同時(shí)，某建筑工程公司對(duì)某開發(fā)公司亦存在合法有效的到期債權(quán)，而某建筑工程公司怠于行使權(quán)利影響某建設(shè)公司債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，且代位標(biāo)的為非專屬于某建筑工程公司自身的權(quán)利，對(duì)某建設(shè)公司的主張予以支持。

　　【典型意義】

　　本案通過債權(quán)人代位權(quán)訴訟，打破了“債務(wù)人怠權(quán)→債權(quán)人受損”的僵局，縮短債權(quán)實(shí)現(xiàn)鏈條，既為債權(quán)人依法維權(quán)提供清晰指引，也倒逼債務(wù)人積極履行債權(quán)主張義務(wù)，推動(dòng)形成“有權(quán)必使、欠債必償”的良性循環(huán)。

　　【案例七】安徽某公司與包頭某公司買賣合同糾紛執(zhí)行案

　　【基本案情】

　　在安徽某公司與包頭某公司買賣合同糾紛一案中，依據(jù)雙方達(dá)成的民事調(diào)解書，確認(rèn)被告包頭某公司欠付原告安徽某公司貨款14余萬元，雙方約定于2024年12月31日前償還全部貨款，若未如期如數(shù)償還，原告有權(quán)要求一次性償還并申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。2024年，被告包頭某公司無法償還剩余欠款，原告安徽某公司申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，法院于2025年2月6日立案并開始執(zhí)行。

　　【執(zhí)行結(jié)果】

　　執(zhí)行法官審慎采取執(zhí)行措施，促成“解除部分賬戶凍結(jié)+注資恢復(fù)經(jīng)營(yíng)+分期履行債務(wù)”的和解協(xié)議，向申請(qǐng)執(zhí)行人給付部分案款，剩余案款將于2025年底前全部還清。

　　【典型意義】

　　本案嚴(yán)格遵循必要性原則，優(yōu)先保留企業(yè)經(jīng)營(yíng)必需的賬戶功能，以“造血式執(zhí)行”替代“懲戒式處置”。通過動(dòng)態(tài)調(diào)查查封凍結(jié)范圍、創(chuàng)新和解方案，既兌現(xiàn)了生效裁判，又避免企業(yè)因強(qiáng)制執(zhí)行喪失經(jīng)營(yíng)能力，為涉企執(zhí)行提供了“保民生、護(hù)經(jīng)營(yíng)”的示范，彰顯了司法對(duì)市場(chǎng)主體的包容與保障。

　　【案例八】某工貿(mào)公司訴某旗政府行政協(xié)議案

　　【基本案情】

　　2011年11月1日，某工貿(mào)公司與某旗政府簽訂《開發(fā)整理協(xié)議書》，約定由某工貿(mào)公司建設(shè)糧食倉(cāng)儲(chǔ)中心和食品加工園區(qū)，期間所產(chǎn)生的一切費(fèi)用，由某旗政府以園區(qū)某塊土地出讓的全部溢價(jià)收益支付。案涉工程于2012年4月15日開工，同年10月15日停工，由于規(guī)劃調(diào)整，未再繼續(xù)建設(shè)。雙方就結(jié)算問題未能達(dá)成一致，某工貿(mào)公司遂將某旗政府訴至法院。

　　【裁判結(jié)果】

　　法院認(rèn)為，案涉行政協(xié)議中土地出讓金溢價(jià)歸屬條款違反相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，損害國(guó)家利益，已構(gòu)成重大且明顯違法的情形，該行政協(xié)議無效。因行政機(jī)關(guān)違法訂立協(xié)議的行為致協(xié)議相對(duì)方損失的，應(yīng)結(jié)合過錯(cuò)及行為對(duì)損失的作用程度，依法承擔(dān)賠償責(zé)任。故就某工貿(mào)公司主張的合理部分依法予以支持。

　　【典型意義】

　　本案審判聚焦行政協(xié)議合法性審查，依法確認(rèn)行政協(xié)議無效，并兼顧了公共利益與企業(yè)的合法權(quán)益。一方面，堅(jiān)守法律底線，防止地方政府以行政協(xié)議之名行違法讓利之實(shí)，規(guī)范政府涉企行政行為；另一方面，保障了企業(yè)因合法投入產(chǎn)生的合理訴求，避免“違法協(xié)議全歸責(zé)企業(yè)”的不合理結(jié)果，助力構(gòu)建“政府守約踐諾、企業(yè)合法經(jīng)營(yíng)”的法治化營(yíng)商環(huán)境。