專家點(diǎn)評(píng)文章

　　1、從個(gè)案糾偏到源頭治理的實(shí)踐與價(jià)值——某公司不服江蘇省某縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局收取住宅專項(xiàng)維修資金行政復(fù)議案（王錫鋅）

　　2、合法性與合理性審查下的精準(zhǔn)監(jiān)督與權(quán)益保護(hù)——某公司不服山東省某市轄區(qū)綜合行政執(zhí)法局行政處罰行政復(fù)議案（王錫鋅）

　　3、加強(qiáng)行政復(fù)議調(diào)解適用  精準(zhǔn)化解涉企行政爭(zhēng)議——某公司不服廣西壯族自治區(qū)某市場(chǎng)監(jiān)督管理局撤銷行政許可行政復(fù)議案（石佑啟）

　　4、行政復(fù)議中行政允諾爭(zhēng)議的實(shí)質(zhì)化解——某公司認(rèn)為湖北省某市人民政府未履行彌補(bǔ)負(fù)資產(chǎn)職責(zé)行政復(fù)議案（石佑啟）

　　5、嚴(yán)格適用“比例原則”，依法保障行政相對(duì)人合法權(quán)益——某公司不服黑龍江省某縣人力資源和社會(huì)保障局不予解除查封行政復(fù)議案（關(guān)保英）

　　6、守護(hù)合理信賴，營(yíng)造公平透明的法治化營(yíng)商環(huán)境——某公司不服安徽省某縣人民政府解除行政協(xié)議決定行政復(fù)議案（關(guān)保英）

　　7、以實(shí)質(zhì)性化解爭(zhēng)議為導(dǎo)向，彰顯行政復(fù)議助企紓困功能——某公司請(qǐng)求廣東省某市轄區(qū)人民政府行政補(bǔ)償行政復(fù)議案（邢鴻飛）

　　8、行政復(fù)議延伸治理效能，助力企業(yè)依法經(jīng)營(yíng)——某公司某分店不服河北省某市轄區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局行政處罰行政復(fù)議案（邢鴻飛）

　　9、準(zhǔn)確認(rèn)定事實(shí)是嚴(yán)格依法行政和實(shí)質(zhì)化解行政爭(zhēng)議的基礎(chǔ)和關(guān)鍵——某公司不服北京市某街道辦事處限期拆除決定書行政復(fù)議案（成協(xié)中）

　　10、剛?cè)岵?jì)，以理釋法，充分彰顯依法行政的尺度與溫度——某公司不服重慶市某交通運(yùn)輸委員會(huì)行政處罰行政復(fù)議案（成協(xié)中）

　　案例一

　　從個(gè)案糾偏到源頭治理的實(shí)踐與價(jià)值

　　——某公司不服江蘇省某縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局收取住宅專項(xiàng)維修資金行政復(fù)議案

　　王錫鋅

　　北京大學(xué)法學(xué)院教授，北京大學(xué)數(shù)字法治研究中心主任

　　本案系某公司不服縣住建局收取住宅專項(xiàng)維修資金引發(fā)的行政復(fù)議案，其典型性不僅在于爭(zhēng)議本身涉及企業(yè)合法權(quán)益保護(hù)，更在于行政復(fù)議機(jī)關(guān)通過(guò)主動(dòng)啟動(dòng)規(guī)范性文件附帶審查、推動(dòng)問(wèn)題文件廢止等創(chuàng)新實(shí)踐，展現(xiàn)了行政復(fù)議在監(jiān)督行政權(quán)力、維護(hù)企業(yè)權(quán)益、促進(jìn)社會(huì)治理中的核心價(jià)值。

　　新修訂的行政復(fù)議法對(duì)規(guī)范性文件附帶審查程序的完善，是本案的關(guān)鍵法律背景。根據(jù)行政復(fù)議法規(guī)定，行政復(fù)議機(jī)關(guān)不僅需審查行政行為的合法性，更可對(duì)作為行政行為依據(jù)的規(guī)范性文件進(jìn)行附帶審查，這一制度設(shè)計(jì)旨在從源頭上糾正“法出多門”“下位法抵觸上位法”的亂象。本案中，復(fù)議機(jī)關(guān)并未局限于對(duì)“收取670余萬(wàn)元資金”這一行政行為的合法性審查，而是主動(dòng)延伸至對(duì)《某縣住宅專項(xiàng)維修資金管理辦法實(shí)施細(xì)則》的附帶審查。經(jīng)對(duì)比上位法《物業(yè)管理?xiàng)l例》《住宅專項(xiàng)維修資金管理辦法》發(fā)現(xiàn)，上述文件要求“開(kāi)發(fā)建設(shè)單位繳存1/4維修資金”的規(guī)定缺乏上位法依據(jù)，屬于違法增設(shè)企業(yè)義務(wù)。本案充分展現(xiàn)了行政復(fù)議對(duì)行政規(guī)范性文件的“合法性過(guò)濾”功能，確保行政機(jī)關(guān)“立法”（制定規(guī)范性文件）與“執(zhí)法”（實(shí)施行政行為）均符合法治統(tǒng)一要求。從社會(huì)效果看，附帶審查的主動(dòng)適用直接糾正了行政機(jī)關(guān)的違規(guī)收費(fèi)行為，為企業(yè)挽回670余萬(wàn)元資金損失及利息，更向社會(huì)傳遞了“行政機(jī)關(guān)無(wú)權(quán)違法增設(shè)企業(yè)負(fù)擔(dān)”的明確信號(hào)，有效提振了企業(yè)對(duì)法治營(yíng)商環(huán)境的信心。

　　本案的另一亮點(diǎn)在于，復(fù)議機(jī)關(guān)在撤銷違法行政行為后，并未止步于“案結(jié)事了”，而是進(jìn)一步建議縣政府廢止問(wèn)題文件。這一做法突破了傳統(tǒng)行政復(fù)議“就案辦案”的局限，體現(xiàn)了“源頭治理”的現(xiàn)代行政法治理念。從行政復(fù)議的功能定位看，其不僅是解決“官民糾紛”的渠道，更是行政系統(tǒng)內(nèi)部自我監(jiān)督、自我完善的重要機(jī)制。本案中，若僅撤銷收費(fèi)行為而不廢止問(wèn)題文件，其他開(kāi)發(fā)企業(yè)仍可能因同一文件被違規(guī)收費(fèi)，行政機(jī)關(guān)的違法行為將“死灰復(fù)燃”。復(fù)議機(jī)關(guān)通過(guò)推動(dòng)文件廢止，徹底清除了違規(guī)收費(fèi)的制度土壤，實(shí)現(xiàn)了從“糾正單次違法”到“阻斷同類違法”的升級(jí)。這種“個(gè)案監(jiān)督—制度糾偏—源頭治理”的閉環(huán)，是行政復(fù)議監(jiān)督效能的集中體現(xiàn)，也為其他地區(qū)解決類似問(wèn)題提供了可復(fù)制的“樣本”。

　　本案還體現(xiàn)了行政復(fù)議多重功能的協(xié)同性。行政復(fù)議的直接功能是化解行政爭(zhēng)議，但更深層的價(jià)值在于通過(guò)爭(zhēng)議解決推動(dòng)社會(huì)治理優(yōu)化。本案中，復(fù)議機(jī)關(guān)首先通過(guò)聽(tīng)證會(huì)、專家論證等程序，高效查明“開(kāi)發(fā)建設(shè)單位無(wú)需繳存維修資金”的事實(shí)，撤銷了違法收費(fèi)行為，解決了企業(yè)與行政機(jī)關(guān)的直接矛盾。這一過(guò)程體現(xiàn)了行政復(fù)議“高效、專業(yè)”的爭(zhēng)議化解優(yōu)勢(shì)—相較于訴訟程序，其更貼近行政實(shí)踐，能更快回應(yīng)企業(yè)訴求。更值得關(guān)注的是，復(fù)議機(jī)關(guān)并未滿足于“解決一個(gè)爭(zhēng)議”，而是通過(guò)個(gè)案發(fā)現(xiàn)了“涉企規(guī)范性文件違法”這一社會(huì)治理中的共性問(wèn)題，并通過(guò)推動(dòng)文件廢止、督促退款等措施，將個(gè)案的“點(diǎn)上糾正”轉(zhuǎn)化為社會(huì)治理的“面上提升”。這種“爭(zhēng)議化解+制度完善”的雙重功能，使行政復(fù)議超越了傳統(tǒng)“糾紛解決工具”的定位，成為推動(dòng)社會(huì)治理現(xiàn)代化的重要力量。

　　當(dāng)前，我國(guó)已形成行政復(fù)議、行政訴訟、信訪等多元行政爭(zhēng)議解決機(jī)制，但本案充分印證了行政復(fù)議的“主渠道”優(yōu)勢(shì)。一方面，行政復(fù)議依托行政系統(tǒng)內(nèi)部的層級(jí)監(jiān)督關(guān)系，具有專業(yè)性強(qiáng)、程序簡(jiǎn)便、成本較低的特點(diǎn)，更易快速查明事實(shí)、糾正違法。本案中，復(fù)議機(jī)關(guān)通過(guò)附帶審查、專家參與等程序，僅需一次復(fù)議即可完成對(duì)具體行政行為和規(guī)范性文件的雙重審查，效率遠(yuǎn)高于“先復(fù)議后訴訟”的多階段程序。另一方面，行政復(fù)議的“治理屬性”使其能更直接地推動(dòng)行政機(jī)關(guān)自我革新。相較于司法機(jī)關(guān)的“被動(dòng)審查”，行政復(fù)議機(jī)關(guān)與被申請(qǐng)人同屬行政系統(tǒng)，更易通過(guò)建議、督促等方式推動(dòng)被申請(qǐng)人整改，甚至推動(dòng)上級(jí)機(jī)關(guān)完善制度。本案中，復(fù)議機(jī)關(guān)推動(dòng)縣政府廢止問(wèn)題文件，正是這一優(yōu)勢(shì)的典型體現(xiàn)。這種“監(jiān)督—整改—治理”的聯(lián)動(dòng)，使行政復(fù)議成為連接“個(gè)案正義”與“社會(huì)公平”的關(guān)鍵橋梁。

　　案例二

　　合法性與合理性審查下的精準(zhǔn)監(jiān)督與權(quán)益保護(hù)

　　——某公司不服山東省某市轄區(qū)綜合行政執(zhí)法局行政處罰行政復(fù)議案

　　王錫鋅

　　北京大學(xué)法學(xué)院教授，北京大學(xué)數(shù)字法治研究中心主任

　　本案典型性在于行政復(fù)議機(jī)關(guān)通過(guò)對(duì)行政處罰合法性與合理性的全方位審查，精準(zhǔn)糾正執(zhí)法中的事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤與裁量不當(dāng)問(wèn)題，并以變更決定實(shí)現(xiàn)了“糾正違法、規(guī)范執(zhí)法、保障權(quán)益”的多重目標(biāo)。

　　一、注重合法性與合理性的雙重審查，立體呈現(xiàn)了行政復(fù)議的監(jiān)督功能

　　行政復(fù)議的核心價(jià)值在于對(duì)行政行為的“全面監(jiān)督”，既包括對(duì)合法性的審查，也涵蓋對(duì)合理性的判斷（是否符合比例原則、過(guò)罰相當(dāng)?shù)龋１景钢?，?fù)議機(jī)關(guān)通過(guò)對(duì)行政處罰決定的“雙維審查”，充分展現(xiàn)了這一制度優(yōu)勢(shì)。從合法性審查看，復(fù)議機(jī)關(guān)重點(diǎn)核查了處罰決定的事實(shí)依據(jù)是否準(zhǔn)確，對(duì)事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤直接導(dǎo)致的罰款基數(shù)失準(zhǔn)問(wèn)題進(jìn)行審查。同時(shí)，行政復(fù)議機(jī)關(guān)通過(guò)聽(tīng)證程序與專家論證，精準(zhǔn)鎖定違法點(diǎn)，為后續(xù)糾正奠定了基礎(chǔ)。從合理性審查看，復(fù)議機(jī)關(guān)重點(diǎn)考量了違法行為的情節(jié)與社會(huì)危害程度。本案中，申請(qǐng)人雖存在肢解發(fā)包的違法行為，但其目的是“保障交房進(jìn)度”，且未造成實(shí)際危害后果或社會(huì)負(fù)面影響。復(fù)議機(jī)關(guān)對(duì)違法行為的起因、過(guò)錯(cuò)程度及社會(huì)影響等情節(jié)進(jìn)行具體分析，通過(guò)綜合評(píng)估，認(rèn)定頂格處罰缺乏合理性支撐，從而為調(diào)整處罰幅度提供了依據(jù)，消除了“過(guò)罰不相當(dāng)”的合理性問(wèn)題。合法性與合理性的雙重審查，體現(xiàn)了行政復(fù)議“既督違法、又糾不當(dāng)”的監(jiān)督功能。它不僅確保行政行為符合法律條文的“形式正義”，更追求符合立法目的和社會(huì)公平的“實(shí)質(zhì)正義”，體現(xiàn)了行政復(fù)議區(qū)別于其他爭(zhēng)議解決機(jī)制的核心優(yōu)勢(shì)。

　　二、變更決定的精準(zhǔn)運(yùn)用：從“糾正錯(cuò)誤”到“規(guī)范權(quán)力”的監(jiān)督升級(jí)

　　行政復(fù)議的決定類型（如撤銷、變更、確認(rèn)違法等）直接影響監(jiān)督效能。本案中，復(fù)議機(jī)關(guān)選擇“變更決定”而非“撤銷重作”，既糾正了處罰不當(dāng)，又避免了程序空轉(zhuǎn)，體現(xiàn)了“精準(zhǔn)監(jiān)督”的治理智慧。一方面，變更決定直接解決了處罰中的核心問(wèn)題。針對(duì)罰款基數(shù)錯(cuò)誤，復(fù)議機(jī)關(guān)將計(jì)算依據(jù)從400萬(wàn)元糾正為480萬(wàn)元；針對(duì)裁量不當(dāng)，將單位罰款比例從1%調(diào)整為0.6%（個(gè)人罰款比例從10%調(diào)整為6%）。這種“直接調(diào)整”的方式，省去了“撤銷后行政機(jī)關(guān)重新作出處罰”的繁瑣程序，既提高了效率，又避免了企業(yè)因程序反復(fù)承受額外負(fù)擔(dān)。另一方面，變更決定對(duì)行政處罰權(quán)的行使形成了明確指引。被申請(qǐng)人的頂格處罰反映出執(zhí)法中存在“僵化適用裁量權(quán)”的傾向——僅關(guān)注違法行為的存在，卻忽視了具體情節(jié)的差異。復(fù)議機(jī)關(guān)通過(guò)調(diào)整處罰比例，向行政機(jī)關(guān)傳遞了“裁量需綜合考量”的明確信號(hào)：罰款幅度的選擇需結(jié)合違法行為的起因、危害后果、社會(huì)影響等因素，而非簡(jiǎn)單“就高”。這種“個(gè)案糾正+規(guī)則指引”的監(jiān)督模式，推動(dòng)行政處罰權(quán)從“機(jī)械執(zhí)法”向“精準(zhǔn)執(zhí)法”轉(zhuǎn)變，從源頭上規(guī)范了行政機(jī)關(guān)的權(quán)力運(yùn)行。更值得關(guān)注的是，變更決定的運(yùn)用體現(xiàn)了行政復(fù)議“實(shí)質(zhì)化解爭(zhēng)議”的制度定位。若僅撤銷原處罰決定，被申請(qǐng)人可能重新作出類似處罰，導(dǎo)致?tīng)?zhēng)議“循環(huán)”；而通過(guò)直接變更，復(fù)議機(jī)關(guān)一次性解決了事實(shí)認(rèn)定與裁量不當(dāng)?shù)碾p重問(wèn)題，使企業(yè)對(duì)結(jié)果“心服口服”，真正實(shí)現(xiàn)了“案結(jié)事了”。

　　三、企業(yè)權(quán)益保護(hù)與主渠道功能：行政復(fù)議的溫度與效能

　　本案的最終效果，是企業(yè)對(duì)復(fù)議結(jié)果“認(rèn)可并接受”，這一結(jié)果的達(dá)成，正是行政復(fù)議“力度、精度、溫度”的集中體現(xiàn)，也印證了其作為行政爭(zhēng)議化解“主渠道”的重要地位。從“力度”看，復(fù)議機(jī)關(guān)并未因企業(yè)存在違法行為而偏袒，而是嚴(yán)格審查處罰決定的合法性與合理性，明確指出執(zhí)法中的錯(cuò)誤，維護(hù)了法律的嚴(yán)肅性。這種“不護(hù)短、不遷就”的監(jiān)督態(tài)度，讓企業(yè)感受到行政復(fù)議對(duì)法律權(quán)威的堅(jiān)守。從“精度”看，復(fù)議機(jī)關(guān)通過(guò)聽(tīng)證、專家咨詢等程序，精準(zhǔn)鎖定了罰款基數(shù)錯(cuò)誤與裁量不當(dāng)?shù)木唧w問(wèn)題，并以數(shù)學(xué)化的比例調(diào)整（0.6%、6%）實(shí)現(xiàn)了處罰結(jié)果的“量體裁衣”。這種“精準(zhǔn)糾錯(cuò)”的方式，避免了“一刀切”式的監(jiān)督，讓企業(yè)感受到行政復(fù)議對(duì)事實(shí)細(xì)節(jié)的重視。從“溫度”看，復(fù)議機(jī)關(guān)在糾正違法的同時(shí)，充分考慮了企業(yè)的實(shí)際困境——肢解發(fā)包的目的是“保障交房進(jìn)度”，本質(zhì)上是為避免因工程延誤損害購(gòu)房者權(quán)益。這種對(duì)“行為動(dòng)機(jī)”的理解與包容，使處罰結(jié)果既符合法律規(guī)定，又契合社會(huì)常理，讓企業(yè)感受到行政復(fù)議的人文關(guān)懷。

　　行政復(fù)議的“主渠道”功能，不僅體現(xiàn)在其高效、專業(yè)的爭(zhēng)議解決效率，更體現(xiàn)在其“爭(zhēng)議化解+規(guī)則完善”的復(fù)合效能。行政復(fù)議機(jī)關(guān)通過(guò)本案明確了“肢解發(fā)包行為的罰款基數(shù)如何確定”“裁量權(quán)行使需綜合考量哪些因素”等實(shí)踐難題，為同類案件的處理提供了可復(fù)制的規(guī)則；企業(yè)則通過(guò)一次復(fù)議解決了爭(zhēng)議，避免了訴訟的時(shí)間與經(jīng)濟(jì)成本。這種“雙贏”效果，使行政復(fù)議成為企業(yè)解決行政爭(zhēng)議的首選途徑，進(jìn)一步鞏固了其主渠道地位。

　　案例三

　　加強(qiáng)行政復(fù)議調(diào)解適用  精準(zhǔn)化解涉企行政爭(zhēng)議

　　——某公司不服廣西壯族自治區(qū)某市場(chǎng)監(jiān)督管理局撤銷行政許可行政復(fù)議案

　　石佑啟

　　廣東外語(yǔ)外貿(mào)大學(xué)黨委書記、教授

　　行政復(fù)議法立足“發(fā)揮行政復(fù)議化解行政爭(zhēng)議的主渠道作用”，確立了行政復(fù)議的調(diào)解原則。2024年4月3日，司法部發(fā)布《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)行政復(fù)議調(diào)解工作推動(dòng)行政爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)性化解的意見(jiàn)》，細(xì)化完善行政復(fù)議調(diào)解和解的制度安排，進(jìn)一步健全行政爭(zhēng)議的多元化解機(jī)制。針對(duì)本案的涉企涉民生行政爭(zhēng)議，行政復(fù)議機(jī)關(guān)深入調(diào)查了解案件事實(shí)，準(zhǔn)確適用行政復(fù)議調(diào)解，精準(zhǔn)高效化解行政爭(zhēng)議，有效回應(yīng)各方利益訴求，推動(dòng)市場(chǎng)監(jiān)管助力營(yíng)商環(huán)境建設(shè)和民生保障。其示范意義主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：

　　第一，在合法原則下充分發(fā)揮行政復(fù)議調(diào)解的制度優(yōu)勢(shì)。行政復(fù)議法確立調(diào)解原則的重要原因之一，即是要規(guī)范以往實(shí)踐中當(dāng)事人“案外和解”普遍存在的現(xiàn)象，將調(diào)解和解納入法治軌道，以保障當(dāng)事人的合法權(quán)益，推動(dòng)行政爭(zhēng)議的實(shí)質(zhì)性化解。因此，行政復(fù)議法第五條第二款明確規(guī)定：“調(diào)解應(yīng)當(dāng)遵循合法、自愿的原則，不得損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益和他人合法權(quán)益，不得違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”。這構(gòu)成行政復(fù)議調(diào)解適用及發(fā)揮其制度優(yōu)勢(shì)的前提和依據(jù)。本案中，申請(qǐng)人某液化石油氣公司申請(qǐng)辦理氣瓶充裝許可證時(shí)，所提交的技術(shù)負(fù)責(zé)人印某的大專學(xué)歷證書確屬偽造，符合行政許可法規(guī)定的“以欺騙手段取得許可應(yīng)當(dāng)撤銷”的情形；但由于印某持有中專學(xué)歷證書，且其技術(shù)工作年限，滿足《特種設(shè)備生產(chǎn)和充裝單位許可規(guī)則》中對(duì)技術(shù)人員的資質(zhì)要求，該企業(yè)實(shí)際具備許可條件。針對(duì)申請(qǐng)人不服撤銷行政許可的決定，行政復(fù)議機(jī)關(guān)在調(diào)解中通過(guò)釋明、教育使申請(qǐng)人認(rèn)可撤銷許可決定，并指導(dǎo)其完善許可申請(qǐng)材料，同時(shí)積極協(xié)調(diào)被申請(qǐng)人，依法重新作出氣瓶充裝許可。這不僅使調(diào)解遵循合法原則，更是通過(guò)調(diào)解從實(shí)質(zhì)上確保行政許可法、特種設(shè)備安全法、《特種設(shè)備安全監(jiān)察條例》等法律、法規(guī)的準(zhǔn)確適用。既支持了被申請(qǐng)人廣西壯族自治區(qū)某市場(chǎng)監(jiān)督管理局依法行政，使市場(chǎng)秩序得以維護(hù)，又避免了“就案辦案”，以切實(shí)優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境，保障民生福祉，從而在法治框架下充分發(fā)揮行政復(fù)議調(diào)解的制度優(yōu)勢(shì)。

　　第二，積極運(yùn)用行政復(fù)議調(diào)解統(tǒng)籌協(xié)調(diào)深層次利益關(guān)系。涉企行政案件往往牽涉多方利益主體，利益關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜。《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)行政復(fù)議調(diào)解工作推動(dòng)行政爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)性化解的指導(dǎo)意見(jiàn)》提出加強(qiáng)重點(diǎn)領(lǐng)域行政爭(zhēng)議的調(diào)解工作，強(qiáng)調(diào)加強(qiáng)涉企行政復(fù)議案件調(diào)解工作，推動(dòng)被申請(qǐng)人提升涉企執(zhí)法水平，依法平等保護(hù)各類市場(chǎng)主體，為企業(yè)健康發(fā)展?fàn)I造公平、穩(wěn)定、可預(yù)期的良好環(huán)境。從本案來(lái)看，涉企案件還有可能觸及民生保障。這些涉企涉民生行政爭(zhēng)議如果處理不當(dāng)，不僅影響營(yíng)商環(huán)境建設(shè)，還會(huì)影響社會(huì)穩(wěn)定。開(kāi)展涉企涉民生行政爭(zhēng)議調(diào)解，其關(guān)鍵在于厘清行政案件中的深層次利益關(guān)系，運(yùn)用行政復(fù)議調(diào)解保障和平衡各方利益，徹底解決矛盾糾紛。圍繞本案的行政爭(zhēng)議，不僅直接關(guān)乎液化石油氣企業(yè)的生存，還從液化石油氣運(yùn)輸、供應(yīng)等方面牽涉公共安全、社會(huì)民生等公共利益。對(duì)此，行政復(fù)議調(diào)解不僅不得損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益和他人合法權(quán)益，還應(yīng)充分發(fā)揮其統(tǒng)籌協(xié)調(diào)利益的功能價(jià)值，實(shí)現(xiàn)企業(yè)與公眾利益的平衡，促成個(gè)體與公共利益的統(tǒng)一，從源頭上推動(dòng)行政爭(zhēng)議的實(shí)質(zhì)性化解。

　　案例四

　　行政復(fù)議中行政允諾爭(zhēng)議的實(shí)質(zhì)化解

　　——某公司認(rèn)為湖北省某市人民政府未履行彌補(bǔ)負(fù)資產(chǎn)職責(zé)行政復(fù)議案

　　石佑啟

　　廣東外語(yǔ)外貿(mào)大學(xué)黨委書記、教授

　　實(shí)質(zhì)化解行政允諾爭(zhēng)議是打造誠(chéng)信政府，助推市場(chǎng)化、法治化、國(guó)際化一流營(yíng)商環(huán)境建設(shè)的必然要求。以發(fā)揮化解行政爭(zhēng)議的主渠道作用為導(dǎo)向，行政復(fù)議應(yīng)對(duì)如何實(shí)質(zhì)化解行政允諾爭(zhēng)議作出回應(yīng)。這本質(zhì)上涉及行政復(fù)議范圍厘定、行政復(fù)議解紛方式選擇、行政復(fù)議社會(huì)效果評(píng)估等基本問(wèn)題的認(rèn)知和把握。本案中，復(fù)議機(jī)關(guān)受理國(guó)企改制中產(chǎn)生的行政允諾爭(zhēng)議，并采取行政調(diào)解的方式使糾紛得以高效實(shí)質(zhì)解決，對(duì)于今后依托行政復(fù)議化解同類行政允諾爭(zhēng)議具有示范價(jià)值和指導(dǎo)意義。

　　一方面，將行政允諾爭(zhēng)議納入行政復(fù)議范圍有利于發(fā)揮行政復(fù)議主渠道作用。本案爭(zhēng)議的關(guān)鍵問(wèn)題為行政允諾爭(zhēng)議是否應(yīng)納入行政復(fù)議范圍。解答這一問(wèn)題的核心在于對(duì)行政允諾是否屬于行政復(fù)議法第二條規(guī)定的“行政行為”，以及是否能夠被行政復(fù)議法第十一條第十五項(xiàng)規(guī)定的“其他行政行為”所包容作出判斷。2004年，最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于規(guī)范行政案件案由的通知》（法發(fā)〔2004〕2號(hào)）將行政允諾作為類型化行政行為，并明確將行政允諾爭(zhēng)議納入行政訴訟受案范圍；2009年，《關(guān)于依法保護(hù)行政訴訟當(dāng)事人訴權(quán)的意見(jiàn)》（法發(fā)〔2009〕54號(hào)）對(duì)依法積極受理行政允諾案件作出指示。目前，理論上對(duì)“行政允諾屬于行政行為”的界定并無(wú)過(guò)多爭(zhēng)議，圍繞行政允諾產(chǎn)生的分歧主要聚焦于面向不特定主體作出的承諾是否屬于行政允諾，行政允諾與行政獎(jiǎng)勵(lì)、行政補(bǔ)助等相關(guān)行為的界分，行政允諾的司法審查方式等領(lǐng)域。本案中的《改革方案批復(fù)》明確以土地出讓金及企業(yè)上繳稅費(fèi)彌補(bǔ)申請(qǐng)人負(fù)資產(chǎn)，屬于典型的向特定相對(duì)人作出履行義務(wù)承諾的行政允諾行為，將其納入行政復(fù)議范圍，有利于進(jìn)一步發(fā)揮行政復(fù)議在解決行政允諾爭(zhēng)議中的主渠道作用，積極督促政府守信踐諾，對(duì)其他復(fù)議機(jī)關(guān)受理行政允諾爭(zhēng)議能夠起到較為明確的指導(dǎo)和借鑒作用。

　　另一方面，在行政允諾復(fù)議案件中采用調(diào)解方式有利于高效實(shí)質(zhì)化解爭(zhēng)議。行政復(fù)議法第五條規(guī)定了行政復(fù)議機(jī)關(guān)辦理行政復(fù)議案件可以進(jìn)行調(diào)解，并設(shè)定了適用調(diào)解的基本條件和禁止性條款。實(shí)踐中，行政允諾廣泛出現(xiàn)在招商引資、服務(wù)供給、人才引進(jìn)等領(lǐng)域，主要指政府為了更好地實(shí)現(xiàn)行政目標(biāo)，提高行政活動(dòng)的可接受度而在自身職能范圍內(nèi)和不違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定的情況下作出的給付性承諾。其與傳統(tǒng)政府為維護(hù)社會(huì)公共秩序作出的行政許可、處罰、強(qiáng)制等負(fù)擔(dān)行政行為在行政目標(biāo)、裁量空間、限制條款等方面存在本質(zhì)區(qū)別。后者往往要受到嚴(yán)格意義上的依法行政原則和具體裁量基準(zhǔn)的約束，其相關(guān)爭(zhēng)議在行政復(fù)議中適用調(diào)解的空間有限。相反，調(diào)解在行政允諾復(fù)議案件中具有相對(duì)充足的適用空間。尤其是，針對(duì)行政允諾是基于行政機(jī)關(guān)與相對(duì)人雙方意思表示一致作出的情形，采用調(diào)解方式實(shí)際上推動(dòng)了爭(zhēng)議雙方重新回到協(xié)商軌道，通過(guò)訂立出彼此都能接受的調(diào)解方案，實(shí)質(zhì)化解行政允諾爭(zhēng)議。因此，本案中，復(fù)議機(jī)關(guān)立足市政府作出行政允諾的具體情形，充分利用各種方式促成調(diào)解，推動(dòng)政企雙方達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議，既強(qiáng)化了對(duì)行政機(jī)關(guān)履行承諾的監(jiān)督，又兼顧了爭(zhēng)議雙方的實(shí)際情況，高效化解行政爭(zhēng)議，維護(hù)企業(yè)合法權(quán)益，優(yōu)化了當(dāng)?shù)胤ㄖ位癄I(yíng)商環(huán)境，也為其他復(fù)議機(jī)關(guān)實(shí)質(zhì)化解同類爭(zhēng)議提供了重要參考。

　　當(dāng)然，在行政允諾復(fù)議案件中是否采用調(diào)解方式，以及采用何種方式促成調(diào)解一定程度上還取決于對(duì)復(fù)議可能產(chǎn)生的社會(huì)效果進(jìn)行評(píng)估。復(fù)議機(jī)關(guān)不僅應(yīng)從高效便民的維度突出行政復(fù)議之于行政訴訟的優(yōu)勢(shì)，還要體現(xiàn)對(duì)政府是否構(gòu)成允諾及政府履約能力的現(xiàn)實(shí)考量；不僅要審查和遵從爭(zhēng)議雙方的合意，還要強(qiáng)調(diào)對(duì)誠(chéng)實(shí)守信這一行政法基本原則的堅(jiān)守。

　　案例五

　　嚴(yán)格適用“比例原則”，依法保障行政相對(duì)人合法權(quán)益

　　——某公司不服黑龍江省某縣人力資源和社會(huì)保障局不予解除查封行政復(fù)議案

　　關(guān)保英

　　上海政法學(xué)院法律學(xué)院教授

　　“比例原則”是公法領(lǐng)域的“帝王條款”，也是約束行政權(quán)的核心準(zhǔn)則。在行政復(fù)議案件中，比例原則是審查行政行為合理性的核心標(biāo)準(zhǔn)之一。行政復(fù)議法第六十三條第一款規(guī)定“行政行為有下列情形之一的，行政復(fù)議機(jī)關(guān)決定變更該行政行為：（一）事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用依據(jù)正確，程序合法，但是內(nèi)容不適當(dāng)；......”即是“比例原則”的具體應(yīng)用。具體而言，“比例原則”要求行政機(jī)關(guān)實(shí)施行政行為時(shí)，手段與目的必須符合適當(dāng)性、必要性和均衡性的標(biāo)準(zhǔn)，通過(guò)價(jià)值衡平實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義，在保障公共利益的同時(shí)，將權(quán)利損害降至最低，避免對(duì)行政相對(duì)人權(quán)益造成過(guò)度侵害。

　　“比例原則”包含三層遞進(jìn)式審查標(biāo)準(zhǔn)：首先是適當(dāng)性，要求行政行為所采取的手段必須有助于行政目的的實(shí)現(xiàn)，否則即構(gòu)成權(quán)力濫用。其次是必要性，要求行政機(jī)關(guān)在多種可行手段中，必須選擇對(duì)相對(duì)人權(quán)益損害最小的方式。再次是均衡性，要求行政措施帶來(lái)的公共利益增益必須大于造成的私人權(quán)益損害。本案中，行政復(fù)議機(jī)關(guān)正是依據(jù)“比例原則”三階性進(jìn)行審查，確認(rèn)某縣人社局的查封行為構(gòu)成對(duì)比例原則的違反：

　　第一，就適當(dāng)性而言，本案查封、扣押財(cái)物的目的是為了保障農(nóng)民工權(quán)益的實(shí)現(xiàn)。從這個(gè)層面來(lái)說(shuō)，采取查封措施確實(shí)有助于實(shí)現(xiàn)行政目的。但同時(shí)應(yīng)當(dāng)注意的是，申請(qǐng)人所拖欠的農(nóng)民工工資以及建材款金額為500余萬(wàn)元，但查封價(jià)值733.4萬(wàn)元的房產(chǎn)明顯超出必要限度，超標(biāo)的查封導(dǎo)致手段異化為對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)的過(guò)度限制，背離了“保障農(nóng)民工權(quán)益”的初衷。

　　第二，就必要性而言，查封、扣押、凍結(jié)、申請(qǐng)法院拍賣均是實(shí)現(xiàn)行政目的的手段。依據(jù)《黑龍江省勞動(dòng)保障監(jiān)察條例》相關(guān)規(guī)定，查封、扣押的最長(zhǎng)期限不應(yīng)超過(guò)30個(gè)工作日；在規(guī)定期限內(nèi)履行義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)立即解除查封、扣押；在規(guī)定期限內(nèi)未履行義務(wù)的，可以將查封、扣押的財(cái)物申請(qǐng)人民法院依法拍賣。而本案中，案涉房產(chǎn)查封長(zhǎng)達(dá)12年，期間既未解除查封也未申請(qǐng)法院拍賣，顯然未選擇對(duì)企業(yè)權(quán)益損害最小的方式。

　　第三，就均衡性而言，在保障農(nóng)民工工資權(quán)益與保障企業(yè)合法產(chǎn)權(quán)之間，行政機(jī)關(guān)應(yīng)予權(quán)衡。本案中，超額查封、超期查封企業(yè)房產(chǎn)，既不解封又不申請(qǐng)法院拍賣，不僅導(dǎo)致企業(yè)資產(chǎn)長(zhǎng)期無(wú)法流轉(zhuǎn)，客觀上對(duì)討回農(nóng)民工工資也無(wú)增益?？梢哉f(shuō)，其對(duì)企業(yè)產(chǎn)權(quán)的損害已遠(yuǎn)超保障農(nóng)民工工資的公共利益，違背了“兩害相權(quán)取其輕”的基本理性。

　　從法律規(guī)范適用看，人社局的行為同時(shí)違反行政強(qiáng)制法第二十三條“查封、扣押限于涉案財(cái)物”和第二十五條“查封期限不得超過(guò)30日”的強(qiáng)制性規(guī)定。值得注意的是，人社局以“證據(jù)無(wú)法查清”為由拒絕解除查封，實(shí)質(zhì)是將舉證責(zé)任不當(dāng)轉(zhuǎn)移給企業(yè)，忽視了自身在證據(jù)保存方面的法定職責(zé)，這種“以查不清為由拖延履職”的做法，本身構(gòu)成對(duì)比例原則中必要性原則的二次違反。本案復(fù)議機(jī)關(guān)通過(guò)比例原則的適用，精準(zhǔn)識(shí)別并糾正了原行政行為的失衡之處，既維護(hù)了農(nóng)民工權(quán)益，又有效保障了企業(yè)合法權(quán)益，彰顯了行政復(fù)議制度的公正性與實(shí)效性，為同類案件處理樹(shù)立了典范。

　　案例六

　　守護(hù)合理信賴，營(yíng)造公平透明的法治化營(yíng)商環(huán)境

　　——某公司不服安徽省某縣人民政府解除行政協(xié)議決定行政復(fù)議案

　　關(guān)保英

　　上海政法學(xué)院法律學(xué)院教授

　　信賴?yán)姹Ｗo(hù)作為私法領(lǐng)域的一項(xiàng)基本原則，擁有悠久的歷史，隨著其在公法領(lǐng)域的應(yīng)用，已經(jīng)成為現(xiàn)代行政法治中不可或缺的組成部分。行政法上的信賴?yán)姹Ｗo(hù)原則，其核心要義在于：行政相對(duì)人基于對(duì)行政機(jī)關(guān)作出的行政行為的合理信賴而采取行動(dòng)，并因此產(chǎn)生利益依賴時(shí)，行政機(jī)關(guān)非因法定事由且未經(jīng)正當(dāng)程序不得撤銷、變更或廢止該行為，否則應(yīng)補(bǔ)償相對(duì)人因此遭受的損失。行政協(xié)議作為政府實(shí)現(xiàn)公共管理目標(biāo)與市場(chǎng)主體開(kāi)展合作的重要載體，其履行過(guò)程中的信賴保護(hù)不僅關(guān)乎個(gè)案中市場(chǎng)主體的合法權(quán)益，更深刻影響著法治化營(yíng)商環(huán)境的構(gòu)建。從內(nèi)涵來(lái)看，行政協(xié)議中的信賴?yán)姹Ｗo(hù)包含三層核心要求：

　　其一，行政機(jī)關(guān)作出的協(xié)議承諾需具有穩(wěn)定性和可預(yù)期性。行政協(xié)議不同于普通民事合同，其簽訂往往基于政府的行政管理目標(biāo)（如本案中的招商引資），市場(chǎng)主體的投資決策、經(jīng)營(yíng)規(guī)劃均以政府承諾的政策（如扶持獎(jiǎng)勵(lì)、稅收優(yōu)惠）為重要前提。因此，行政機(jī)關(guān)在協(xié)議履行中應(yīng)恪守承諾，非因法定或約定事由不得單方變更、解除協(xié)議，避免因“朝令夕改”破壞市場(chǎng)主體的經(jīng)營(yíng)預(yù)期。本案中企業(yè)基于與縣政府的招商引資協(xié)議，投入 8000 萬(wàn)元建設(shè)項(xiàng)目，其決策基礎(chǔ)正是對(duì)政府“按投資進(jìn)度給予扶持獎(jiǎng)勵(lì)”“違約條款明確限定責(zé)任”等承諾的信賴，若政府隨意打破這一信賴，將直接導(dǎo)致企業(yè)前期投入面臨不可預(yù)估的風(fēng)險(xiǎn)。

　　其二，行政機(jī)關(guān)行使解除權(quán)需嚴(yán)格遵循法定與約定邊界。行政協(xié)議兼具“行政性”與“契約性”雙重屬性：一方面，行政機(jī)關(guān)為維護(hù)公共利益可依法行使“行政優(yōu)益權(quán)”（如單方解除權(quán)）；另一方面，其權(quán)力行使必須受到協(xié)議約定和法律規(guī)定的約束。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理行政協(xié)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》，行政機(jī)關(guān)單方解除協(xié)議需滿足兩個(gè)條件：要么符合協(xié)議中約定的解除情形，要么符合法定解除條件（如相對(duì)人根本違約導(dǎo)致協(xié)議目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，或存在損害公共利益的行為）。這一要求的本質(zhì)，是通過(guò)限制行政機(jī)關(guān)的“自由裁量權(quán)”，防止其以“公共利益”為名濫用權(quán)力，從而保障市場(chǎng)主體對(duì)協(xié)議履行的合理信賴。

　　其三，舉證責(zé)任分配上強(qiáng)化行政機(jī)關(guān)的合法性證明義務(wù)。行政協(xié)議爭(zhēng)議中，“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證” 的原則需結(jié)合行政行為的特殊性調(diào)整：行政機(jī)關(guān)主張解除協(xié)議的，需對(duì)其行為的合法性承擔(dān)舉證責(zé)任，包括證明相對(duì)人存在違約行為、違約行為達(dá)到法定或約定解除標(biāo)準(zhǔn)、解除行為符合公共利益需要等。這一規(guī)則設(shè)計(jì)的初衷，在于平衡行政機(jī)關(guān)與市場(chǎng)主體的力量懸殊—相較于行政機(jī)關(guān)，市場(chǎng)主體在獲取證據(jù)、對(duì)抗公權(quán)力方面處于弱勢(shì)地位，強(qiáng)化行政機(jī)關(guān)的舉證責(zé)任，實(shí)質(zhì)是為市場(chǎng)主體的信賴?yán)嬖鲈O(shè)一道 “防護(hù)網(wǎng)”。

　　從法治價(jià)值來(lái)看，信賴?yán)姹Ｗo(hù)原則是構(gòu)建法治化營(yíng)商環(huán)境的 “壓艙石”。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)是信用經(jīng)濟(jì)，而政府信用是社會(huì)信用體系的核心。當(dāng)市場(chǎng)主體確信政府的協(xié)議承諾能夠得到恪守，行政機(jī)關(guān)的權(quán)力行使受到法律約束時(shí)，其才敢于投入資本、開(kāi)展長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)，從而激發(fā)市場(chǎng)活力。反之，若行政機(jī)關(guān)可以隨意反悔協(xié)議、單方變更義務(wù)，則會(huì)導(dǎo)致“劣幣驅(qū)逐良幣”—誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)的企業(yè)因擔(dān)憂政策變動(dòng)而退縮，最終破壞營(yíng)商環(huán)境的穩(wěn)定性與公平性。本案中，申請(qǐng)人基于縣政府招商引資協(xié)議的明確承諾進(jìn)行投資，其信賴行為具備明確基礎(chǔ)和正當(dāng)性，符合信賴?yán)姹Ｗo(hù)要件。行政復(fù)議機(jī)關(guān)的撤銷決定，不僅糾正了行政機(jī)關(guān)的違法解除行為，更彰顯了對(duì)企業(yè)信賴?yán)娴膱?jiān)定維護(hù)，為構(gòu)建法治化營(yíng)商環(huán)境樹(shù)立了典范。

　　案例七

　　以實(shí)質(zhì)性化解爭(zhēng)議為導(dǎo)向，彰顯行政復(fù)議助企紓困功能

　　——某公司請(qǐng)求廣東省某市轄區(qū)人民政府行政補(bǔ)償行政復(fù)議案

　　邢鴻飛

　　河海大學(xué)法學(xué)院教授

　　行政復(fù)議作為行政系統(tǒng)自我糾錯(cuò)的重要監(jiān)督制度，其核心價(jià)值不僅在于對(duì)行政行為合法性與適當(dāng)性的審查，更在于通過(guò)高效、靈活的機(jī)制實(shí)質(zhì)性化解行政爭(zhēng)議。新修訂的行政復(fù)議法強(qiáng)調(diào)了“行政復(fù)議化解行政爭(zhēng)議的主渠道作用”，彰顯了其與以判斷行政行為是否符合法律規(guī)定為重點(diǎn)的傳統(tǒng)行政復(fù)議理念的差異化目標(biāo)導(dǎo)向。本案對(duì)于同類涉企行政爭(zhēng)議的處理具有鮮明示范意義，主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面。

　　一、要善于運(yùn)用穿透式審查，精準(zhǔn)錨定相對(duì)人的核心訴求

　　本案的核心爭(zhēng)議是區(qū)政府是否負(fù)有對(duì)企業(yè)因水源保護(hù)區(qū)劃調(diào)整造成損失的補(bǔ)償職責(zé)，這一問(wèn)題既涉及合法性判斷，也關(guān)乎合理性考量。合法性層面，復(fù)議機(jī)關(guān)援引的《廣東省飲用水源水質(zhì)保護(hù)條例》第十二條明確有關(guān)人民政府的法定職責(zé)，為審查奠定了法律基礎(chǔ)。合理性層面，復(fù)議機(jī)關(guān)并未止步于“是否應(yīng)當(dāng)補(bǔ)償”的形式判斷，而是敏銳捕捉到申請(qǐng)人“更希望能繼續(xù)經(jīng)營(yíng)”的核心訴求。這種審查思路突破了傳統(tǒng)“損害-補(bǔ)償”的思維，將復(fù)議目標(biāo)從“事后救濟(jì)”轉(zhuǎn)向“發(fā)展機(jī)會(huì)的恢復(fù)”。行政機(jī)關(guān)的職責(zé)不僅在于依法作出補(bǔ)償決定，更在于結(jié)合具體情境選擇最有利于保護(hù)相對(duì)人權(quán)益的解決方案。復(fù)議機(jī)關(guān)通過(guò)穿透式審查，認(rèn)識(shí)到“補(bǔ)償”只是法定選項(xiàng)之一，而“幫助企業(yè)復(fù)產(chǎn)”才是更符合企業(yè)根本利益、更能實(shí)現(xiàn)多方共贏的合理路徑，為后續(xù)創(chuàng)造性工作奠定方向。

　　二、要善于創(chuàng)新協(xié)同機(jī)制，打破壁壘，凝聚合力，整合行政資源

　　行政爭(zhēng)議的實(shí)質(zhì)化解往往涉及多個(gè)職能部門的協(xié)同配合，尤其在涉企案件中，審批、監(jiān)管、環(huán)保等環(huán)節(jié)的壁壘可能成為解決問(wèn)題的堵點(diǎn)。復(fù)議機(jī)關(guān)的關(guān)鍵作用在于激活行政系統(tǒng)內(nèi)部的資源整合能力，將調(diào)解機(jī)制與跨部門協(xié)作相結(jié)合。本案中，復(fù)議機(jī)關(guān)敏銳捕捉到“區(qū)域規(guī)劃即將降級(jí)調(diào)整”的政策動(dòng)態(tài)，在確認(rèn)規(guī)劃調(diào)整的合法性后，復(fù)議機(jī)關(guān)沒(méi)有等待企業(yè)自行申請(qǐng)復(fù)產(chǎn)手續(xù)，而是主動(dòng)統(tǒng)籌生態(tài)環(huán)境、港口審批等部門，形成“一站式”服務(wù)合力，幫助企業(yè)完成環(huán)境影響評(píng)價(jià)、港口許可證申請(qǐng)等流程，最大化壓縮企業(yè)復(fù)產(chǎn)時(shí)間成本，將政策迅速轉(zhuǎn)化為發(fā)展動(dòng)能。

　　三、要善于創(chuàng)新?tīng)?zhēng)議解決方式，彰顯行政復(fù)議的程序靈活性

　　行政復(fù)議與行政訴訟的核心差異之一，在于其程序設(shè)計(jì)的靈活性與調(diào)解功能的開(kāi)放性。本案中，復(fù)議機(jī)關(guān)未機(jī)械適用“作出補(bǔ)償決定或駁回申請(qǐng)”的傳統(tǒng)處理模式，而是根據(jù)案件特點(diǎn)啟動(dòng)調(diào)解程序，將法律剛性與政策彈性有機(jī)結(jié)合。這種處理方式的合法性基礎(chǔ)在于新修訂行政復(fù)議法第五條第一款的規(guī)定。從實(shí)踐效果看，調(diào)解程序的運(yùn)用實(shí)現(xiàn)了多重價(jià)值：對(duì)企業(yè)而言，避免了漫長(zhǎng)的訴訟周期，以最低成本恢復(fù)經(jīng)營(yíng)；對(duì)行政機(jī)關(guān)而言，通過(guò)主動(dòng)履職化解了潛在的矛盾升級(jí)，提升了執(zhí)法公信力；對(duì)社會(huì)而言，既保障了水源保護(hù)的公共目標(biāo)，又維護(hù)了市場(chǎng)主體的穩(wěn)定發(fā)展，彰顯了“法治是最好的營(yíng)商環(huán)境”的深刻內(nèi)涵。

　　案例八

　　行政復(fù)議延伸治理效能，助力企業(yè)依法經(jīng)營(yíng)

　　——某公司某分店不服河北省某市轄區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局行政處罰行政復(fù)議案

　　邢鴻飛

　　河海大學(xué)法學(xué)院教授

　　行政復(fù)議作為化解行政爭(zhēng)議的主渠道，在法治政府建設(shè)與優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境中發(fā)揮“雙重護(hù)航”作用：既通過(guò)釋法明理，高效化解涉企爭(zhēng)議，以法律權(quán)威定分止?fàn)帲挥忠劳兄鲃?dòng)服務(wù)延伸治理效能，深度介入企業(yè)管理，從制度層面防范風(fēng)險(xiǎn)，為企業(yè)依法經(jīng)營(yíng)構(gòu)建全鏈條法治支撐體系。本案的示范意義主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面。

　　一方面，以釋法明理為紐帶，高效化解涉企爭(zhēng)議。行政復(fù)議通過(guò)精準(zhǔn)的法律闡釋與柔性的調(diào)解機(jī)制，將爭(zhēng)議化解從“程序空轉(zhuǎn)”轉(zhuǎn)向“實(shí)質(zhì)解決”，為企業(yè)節(jié)省時(shí)間成本與制度性交易成本。本案中，復(fù)議機(jī)關(guān)組織執(zhí)法機(jī)關(guān)與申請(qǐng)人開(kāi)展面對(duì)面溝通；同時(shí)，通過(guò)釋法明理，明確本案中申請(qǐng)人的違法行為已超出“輕微違法”范疇，不屬于包容免罰情形。通過(guò)細(xì)致溝通，詳細(xì)說(shuō)理，獲得企業(yè)認(rèn)同，促成申請(qǐng)人主動(dòng)撤回復(fù)議申請(qǐng)。這種“事實(shí)調(diào)查—法律解讀—風(fēng)險(xiǎn)警示”的三維釋法模式，既彰顯了法律的剛性權(quán)威，又通過(guò)柔性溝通消解了申請(qǐng)人對(duì)處罰合理性的質(zhì)疑，不僅實(shí)質(zhì)性化解了行政爭(zhēng)議，也實(shí)現(xiàn)了“降低市場(chǎng)主體維權(quán)成本”的政策目標(biāo)。

　　同時(shí)，復(fù)議機(jī)關(guān)不僅對(duì)申請(qǐng)人所涉及的行政處罰進(jìn)行審查，還主動(dòng)對(duì)案件的相關(guān)事實(shí)進(jìn)行全面梳理，深入挖掘案件背后可能隱藏的復(fù)雜問(wèn)題，厘清了店長(zhǎng)朱某利用職權(quán)規(guī)避監(jiān)管的個(gè)人行為與企業(yè)違規(guī)銷售藥品行為之間的責(zé)任邊界。通過(guò)向企業(yè)闡釋不同行為所對(duì)應(yīng)的法律責(zé)任，引導(dǎo)企業(yè)就店長(zhǎng)朱某的個(gè)人行為另行通過(guò)法律途徑維權(quán)。

　　另一方面，延伸依法經(jīng)營(yíng)指導(dǎo)服務(wù)，助力企業(yè)高質(zhì)量發(fā)展。行政復(fù)議的價(jià)值不僅在于解決眼前爭(zhēng)議，更在于助力企業(yè)構(gòu)建長(zhǎng)效依法經(jīng)營(yíng)機(jī)制，這與《法治政府建設(shè)實(shí)施綱要（2021－2025年）》中“源頭防范行政爭(zhēng)議”的要求高度一致。本案中，復(fù)議機(jī)關(guān)沒(méi)有止步于個(gè)案爭(zhēng)議解決，而是深入分析企業(yè)違規(guī)的原因，發(fā)現(xiàn)企業(yè)在處方藥銷售管理方面存在的漏洞，在促進(jìn)企業(yè)守法經(jīng)營(yíng)、防范法律風(fēng)險(xiǎn)方面積極作為，延伸治理效能。復(fù)議機(jī)關(guān)通過(guò)與被申請(qǐng)人共同為企業(yè)舉辦線上專題普法講座的方式，面向企業(yè)全體員工進(jìn)行法律知識(shí)培訓(xùn)，幫助企業(yè)識(shí)別關(guān)鍵崗位的監(jiān)管漏洞，提升員工的法律意識(shí)。這種深入企業(yè)內(nèi)部、貼近生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的普法方式，不僅有效消除了企業(yè)誤解，高效解決了行政爭(zhēng)議，更為企業(yè)的長(zhǎng)期依法經(jīng)營(yíng)奠定了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)，有效降低了企業(yè)在后續(xù)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中的違法風(fēng)險(xiǎn)。

　　行政復(fù)議通過(guò)“釋法明理”與“依法經(jīng)營(yíng)指導(dǎo)”的有機(jī)結(jié)合，探尋“爭(zhēng)議化解—理念傳導(dǎo)—規(guī)則建構(gòu)”的涉企監(jiān)管新路徑。復(fù)議機(jī)關(guān)既是“法律守護(hù)者”，通過(guò)精準(zhǔn)闡釋法律邊界維護(hù)市場(chǎng)秩序；又是“依法經(jīng)營(yíng)引路人”，通過(guò)主動(dòng)服務(wù)幫助企業(yè)將依法經(jīng)營(yíng)要求內(nèi)化為核心競(jìng)爭(zhēng)力。這種實(shí)踐模式充分展現(xiàn)了行政復(fù)議在促進(jìn)企業(yè)發(fā)展和優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境方面的制度優(yōu)勢(shì)，為企業(yè)的穩(wěn)健發(fā)展提供了有力的法治支持，也為推動(dòng)經(jīng)濟(jì)的高質(zhì)量發(fā)展貢獻(xiàn)了法治力量。

　　案例九

　　準(zhǔn)確認(rèn)定事實(shí)是嚴(yán)格依法行政和實(shí)質(zhì)化解行政爭(zhēng)議的基礎(chǔ)和關(guān)鍵

　　——某公司不服北京市某街道辦事處限期拆除決定書行政復(fù)議案

　　成協(xié)中

　　中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)院教授，行政法研究所所長(zhǎng)

　　準(zhǔn)確認(rèn)定事實(shí)是行政執(zhí)法中進(jìn)行法律適用的前提，也是不少行政執(zhí)法案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。在本案中，某小餐飲公司為滿足消防部門關(guān)于雙疏散通道的要求在外墻搭建的鋼制樓梯，是否需要辦理施工許可證，成為爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題。這一問(wèn)題，既是事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題，也具有較強(qiáng)的專業(yè)屬性。

　　面對(duì)這一問(wèn)題，行政復(fù)議機(jī)關(guān)沒(méi)有草率定論，而是嚴(yán)謹(jǐn)深入地開(kāi)展審查工作。復(fù)議機(jī)關(guān)主動(dòng)溝通協(xié)調(diào)多方主體，組織區(qū)人民政府行政復(fù)議委員會(huì)專家及消防支隊(duì)召開(kāi)專題協(xié)調(diào)會(huì)，還邀請(qǐng)屬地工商聯(lián)參與調(diào)解。各方圍繞樓梯建設(shè)背景、功能用途、結(jié)構(gòu)特點(diǎn)及法律適用展開(kāi)充分論證。區(qū)消防救援支隊(duì)現(xiàn)場(chǎng)核查后出具書面意見(jiàn)，確認(rèn)樓梯符合消防疏散功能要求。結(jié)合規(guī)范規(guī)定與消防安全管理實(shí)際需求，最終達(dá)成共識(shí)：涉案樓梯為“室外專用消防鋼樓梯”，因其特殊消防功能屬性，在滿足疏散要求前提下，不計(jì)入建筑面積且無(wú)需單獨(dú)辦理規(guī)劃許可，不屬于違法建設(shè)。

　　這一事實(shí)認(rèn)定為后續(xù)的行政爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)化解奠定了堅(jiān)實(shí)的事實(shí)基礎(chǔ)。通過(guò)多輪溝通協(xié)調(diào)、釋法明理，推動(dòng)被申請(qǐng)人主動(dòng)撤銷《限期拆除決定書》，申請(qǐng)人隨之自愿撤回復(fù)議申請(qǐng)，實(shí)現(xiàn)行政爭(zhēng)議“案結(jié)事了”。這一實(shí)踐成果不僅切實(shí)維護(hù)了申請(qǐng)人合法權(quán)益，為企業(yè)正常經(jīng)營(yíng)保駕護(hù)航，更通過(guò)行政機(jī)關(guān)自我糾錯(cuò)的良性示范，有效提升了政府公信力，生動(dòng)詮釋了行政復(fù)議制度在統(tǒng)籌公共利益與個(gè)體權(quán)益平衡方面的獨(dú)特制度優(yōu)勢(shì)。

　　這一過(guò)程正是嚴(yán)格依法行政的生動(dòng)注腳。街道辦事處作為基層執(zhí)法主體，對(duì)違建的認(rèn)定本應(yīng)建立在事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿、法律適用準(zhǔn)確的基礎(chǔ)之上。但在本案中，其未能充分考量涉案樓梯的功能性價(jià)值及特殊規(guī)范要求，暴露出執(zhí)法過(guò)程中的瑕疵。而復(fù)議機(jī)關(guān)通過(guò)專業(yè)審慎的審查，及時(shí)糾偏，以法治思維重構(gòu)行政行為的合法性根基，切實(shí)維護(hù)了行政執(zhí)法的權(quán)威性與公信力。

　　從這起行政復(fù)議案件的成功處理不難看出，事實(shí)認(rèn)定、依法行政與爭(zhēng)議化解三者環(huán)環(huán)相扣、相輔相成。在案件辦理過(guò)程中，行政復(fù)議機(jī)關(guān)通過(guò)調(diào)取原始檔案、詢問(wèn)當(dāng)事人、實(shí)地勘查等方式，構(gòu)建起完整的證據(jù)鏈條，確保事實(shí)認(rèn)定經(jīng)得起法律與實(shí)踐的雙重檢驗(yàn)；在此基礎(chǔ)上，嚴(yán)格對(duì)照行政法律法規(guī)，對(duì)行政行為的合法性、合理性進(jìn)行全方位審查，既糾正了程序瑕疵，又規(guī)范了實(shí)體處理。正是因?yàn)閳?jiān)持以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩，才得以在爭(zhēng)議化解過(guò)程中，既維護(hù)了當(dāng)事人的合法權(quán)益，又保障了行政機(jī)關(guān)的公信力，實(shí)現(xiàn)了法律效果與社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一。這充分證明，只有筑牢事實(shí)根基、嚴(yán)守法律底線，才能真正實(shí)現(xiàn)行政爭(zhēng)議的高效化解，彰顯行政復(fù)議制度“公正高效、便民為民”的法治價(jià)值。

　　案例十

　　剛?cè)岵?jì)，以理釋法，充分彰顯依法行政的尺度與溫度

　　——某公司不服重慶市某交通運(yùn)輸委員會(huì)行政處罰行政復(fù)議案

　　成協(xié)中

　　中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)院教授，行政法研究所所長(zhǎng)

　　行政爭(zhēng)議的妥善化解不僅關(guān)乎社會(huì)公平正義，更是檢驗(yàn)法治政府建設(shè)成效的重要標(biāo)尺。近期，重慶市人民政府辦理的一起行政復(fù)議案件，以剛?cè)岵?jì)的實(shí)踐智慧，為行政爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)性化解提供了鮮活范本，也為優(yōu)化法治化營(yíng)商環(huán)境注入了新動(dòng)能。

　　在本案辦理中，行政復(fù)議機(jī)關(guān)在案件審查中精準(zhǔn)錨定兩大核心焦點(diǎn)：一是行政處罰決定的合法性與適當(dāng)性，二是復(fù)議期間是否具備暫停執(zhí)行的法定條件。從“剛性執(zhí)法”維度審視，本案嚴(yán)格遵循行政處罰法“處罰法定”“過(guò)罰相當(dāng)”原則—申請(qǐng)人作為安全生產(chǎn)重點(diǎn)領(lǐng)域企業(yè)，在吊裝作業(yè)這一高風(fēng)險(xiǎn)環(huán)節(jié)疏于現(xiàn)場(chǎng)安全管理，雖在查處后迅速完成整改，但執(zhí)法部門作出的處罰決定事實(shí)清楚、依據(jù)充分，彰顯了法律對(duì)安全生產(chǎn)違法行為“零容忍”的鮮明態(tài)度，筑牢了維護(hù)公共安全的法治防線。

　　在堅(jiān)守法律底線的同時(shí)，復(fù)議機(jī)關(guān)更以“柔性治理”視角回應(yīng)企業(yè)合理訴求。綜合考量當(dāng)前經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下企業(yè)經(jīng)營(yíng)壓力，以及申請(qǐng)人主動(dòng)糾錯(cuò)、消除安全隱患且未造成實(shí)際損害等情節(jié)，復(fù)議機(jī)關(guān)依據(jù)行政復(fù)議法相關(guān)規(guī)定，及時(shí)向被申請(qǐng)人制發(fā)停止執(zhí)行通知書，為企業(yè)爭(zhēng)取信用公示緩沖期。同時(shí)，全程指導(dǎo)企業(yè)依法依規(guī)提交信用修復(fù)申請(qǐng)，最終促成暫停公示決定。這一系列舉措并非對(duì)違法行為的姑息，而是通過(guò)法律框架內(nèi)的靈活處置，實(shí)現(xiàn)公共利益與企業(yè)發(fā)展的動(dòng)態(tài)平衡，傳遞出法治的人文溫度。

　　經(jīng)過(guò)復(fù)議機(jī)關(guān)深入細(xì)致的釋法說(shuō)理，申請(qǐng)人最終認(rèn)可處罰決定的合法性，主動(dòng)履行罰款繳納義務(wù)并撤回復(fù)議申請(qǐng)，案件得以圓滿化解。這一結(jié)果既維護(hù)了安全生產(chǎn)法的剛性權(quán)威，又通過(guò)人性化執(zhí)法助力企業(yè)紓困，實(shí)現(xiàn)了法律效果與社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一。此次實(shí)踐充分證明，行政復(fù)議制度既能確保行政執(zhí)法尺度不松、力度不減，又能為各類經(jīng)營(yíng)主體提供必要的容錯(cuò)空間，有效架起行政機(jī)關(guān)與行政相對(duì)人之間的溝通橋梁，成為推動(dòng)社會(huì)治理現(xiàn)代化的重要法治保障。

　　該案例為新時(shí)代行政爭(zhēng)議的實(shí)質(zhì)性化解提供了可參考的經(jīng)驗(yàn)樣本。未來(lái)，行政復(fù)議機(jī)關(guān)應(yīng)持續(xù)深化“剛?cè)岵?jì)”的治理理念，始終以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩，在嚴(yán)守法治底線的同時(shí)，切實(shí)從被管理者的角度思考解決問(wèn)題，推動(dòng)行政爭(zhēng)議的實(shí)質(zhì)性化解，為法治政府建設(shè)與法治化營(yíng)商環(huán)境建設(shè)提供堅(jiān)實(shí)保障。