近年來，西藏自治區(qū)各級人民法院全面加強知識產(chǎn)權司法保護力度，大力保護自主創(chuàng)新和科技進步，全力保護市場公平競爭秩序，為營造良好營商環(huán)境作出積極貢獻。

　　數(shù)據(jù)顯示，2018年至今，西藏各級法院受理知識產(chǎn)權案件490件，其中知識產(chǎn)權民事案件475件，審結464件，結案率達97.7%；知識產(chǎn)權刑事案件15件，審結15件，結案率達100%。知識產(chǎn)權案件較前5年增長80.8%。

　　“全區(qū)各級法院充分發(fā)揮民事、行政、刑事‘三合一’審判模式優(yōu)勢，為開創(chuàng)知識產(chǎn)權保護新局面、服務高質(zhì)量發(fā)展貢獻人民法院的智慧和力量。”西藏高級人民法院有關負責人表示。

　　嚴懲侵害知識產(chǎn)權犯罪

　　2020年3月至2021年5月，彭某先后采購注冊商標標識、空酒瓶、散裝白酒等，在拉薩市某村出租房內(nèi)生產(chǎn)假冒品牌白酒并進行銷售。2021年5月25日，公安機關將彭某抓獲，并查扣疑似假冒貴州茅臺、五糧液、國窖1573、劍南春品牌白酒共計710瓶及生產(chǎn)疑似假冒品牌白酒相關的物品。

　　經(jīng)有關機構檢驗，上述710瓶白酒均系假冒注冊商標的商品，侵權產(chǎn)品價值共計90余萬元。

　　法院認定，被告人彭某未經(jīng)注冊商標所有人許可，在同一種商品上使用與已注冊商標相同的商標，情節(jié)特別嚴重，其行為構成假冒注冊商標罪。鑒于彭某如實供述自己的罪行，認罪認罰，可依法從輕處罰。依照刑法第二百一十三條規(guī)定，判決彭某犯假冒注冊商標罪，判處有期徒刑三年六個月，并處罰金48萬元；扣押在案的假冒注冊商標的商品由扣押機關予以銷毀。

　　注冊商標是企業(yè)核心競爭力所在，是消費者辨識商品或服務來源的最直接標志。本案被告人采購注冊商標標識、空酒瓶、散裝白酒，采取以次充好方式生產(chǎn)假冒品牌白酒用于銷售，屬于假冒注冊商標罪典型案例。

　　被告人的行為既損害了品牌白酒生產(chǎn)企業(yè)的商譽，也損害了消費者合法權益。人民法院依法追究被告人刑事責任，對于維護市場公平競爭秩序具有重要意義。

　　此案的宣判，有力彰顯了司法機關依法嚴懲侵害知識產(chǎn)權犯罪行為的堅定決心，也向社會宣示了假冒他人商標的行為不僅僅是民事侵權行為，情節(jié)嚴重亦會構成犯罪，受到法律的懲處。

　　嚴格追究違法侵權責任

　　四川省成都市某投資公司向國家工商行政管理總局商標局申請注冊第“×號”商標并注冊成功，西藏某娛樂公司未經(jīng)成都某投資公司同意擅自使用其已注冊商標，成都某投資公司對西藏某娛樂公司提起侵害商標權訴訟。

　　法院認為，本案涉訴商標是成都某投資公司經(jīng)法定程序取得的注冊商標，現(xiàn)處于保護期內(nèi)，其商標專用權受法律保護。而西藏某娛樂公司未經(jīng)成都某投資管理有限公司同意，在該店的公眾號及店內(nèi)使用訴爭商標，其行為已構成對成都某投資公司注冊商標專用權的侵權。由于成都某投資公司未提供西藏某公司侵權期間因侵權所獲得利益的證據(jù)，法院依據(jù)商標法第六十三條第三款的規(guī)定，判決西藏某娛樂公司自判決生效之日起立即停止使用涉訴商標，并賠償成都某投資公司經(jīng)濟損失及為制止侵權行為所支出的合理費用20萬元。

　　審理本案的法官認為，本案對擅自使用他人已經(jīng)注冊商標，嚴重損害商標權利人權利，違法謀取非法利益的市場主體，相關部門及人民法院在追究違法侵權人員承擔侵權責任具有相應的指導作用。同時，通過本案告誡各類市場主體，侵權使用他人的注冊商標作為自己的場所名稱、宣傳標識，誤導消費者及公眾，謀取非法利益的，需要承擔法律責任。

　　依法保護音像節(jié)目放映權

　　某音集協(xié)與滾石公司簽訂《音像著作權授權合同》，雙方約定：滾石公司同意將其依法擁有的音像節(jié)目的放映權、復制權、廣播權信托某音集協(xié)管理。

　　日喀則市某娛樂公司未經(jīng)權利人某音集協(xié)許可，在其經(jīng)營的KTV違法使用某音集協(xié)享有著作權的作品，2020年11月某音集協(xié)根據(jù)其保全的侵權證據(jù)，對日喀則市某娛樂公司提起訴訟。

　　法院認為，日喀則市某娛樂公司未經(jīng)權利人許可，以營利為目的在KTV包房內(nèi)向不特定的公眾提供涉案作品點播服務，屬于商業(yè)經(jīng)營行為，該行為侵害了某音集協(xié)對涉案作品所享有的放映權。

　　某音集協(xié)未舉證證明因侵權所受到的損失及日喀則市某娛樂公司因侵權而獲得的收益，法院綜合考慮涉案作品的知名度和數(shù)量、案涉侵權行為的性質(zhì)和后果以及主觀過錯程度，結合本地區(qū)的實際消費水平以及疫情對KTV行業(yè)的影響等因素，綜合確定賠償?shù)慕?jīng)濟損失和制止侵權所支出的合理費用共計10余萬元。

　　侵害放映權采取的是公開再現(xiàn)的方式，即放映對象為不特定的多數(shù)，因此，侵害放映權并非以是否有償為標準，無論有償還是無償，擅自放映受法律保護的作品，都有可能構成侵害放映權。本案明確了侵害放映權的構成要件及表現(xiàn)形式，對侵害放映權的侵權責任認定具有一定參考作用。

更多精彩，請關注“官方微信”